תביעה לביטול פסק דין, הדוחה את תביעת התובע להצהיר על פירעון חוב הלוואה לנתבעים, בטענה שהושג בתרמית - שהנתעים עותרים לדחייתה על הסף מחמת מעשה בית דין.
1. ביום 9.1.01 הגיש התובע לבית משפט זה תביעה נגד הנתבעים דנן (ת.א. 1055/01) במסגרתה עתר להצהיר כי הלוואה על סך 500,000 דולר (להלן -
ההלוואה) שנטל מהנתבעת 1 (להלן -
Corner) בתיווכו של הנתבע 2 (להלן -
ברק) ביום 15.9.97 - נפרעה על-ידו במלואה. כן עתר לסעדים נלווים שעניינם הסרת משכנתא שנרשמה לטובת ברק על נכס מקרקעין שבבעלות התובע, וכן לסגירת תיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו לצורך מימוש המשכנתא בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים (להלן -
התביעה הראשונה).
2. בתביעה הראשונה טען התובע כי בפועל קיבל מברק רק סך של 350,000 דולר, וכי עד ליום 20.8.99, פרע לו את מלוא תשלומי החזר ההלוואה במזומן בתשלומים המצטברים לכדי סך של 569,000 דולר. הנתבעים טענו מנגד כי התובע קיבל סך של 425,000 ש"ח באופן הבא: סך של 350,000 דולר בשיק וסך של 75,000 דולר במזומן, וכי התובע שילם לברק על חשבון החזר ההלוואה סכום של 23,000 דולר בלבד (13,000 דולר+10,000 דולר) אשר הועבר למשרד עו"ד הרצוג-פוקס- נאמן, שייצג את Corner ועל כן נותר חייב ל-Corner את יתרת ההלוואה.
3. התביעה התבררה בפני כבוד השופטת רות רונן וכל צד השמיע עדים לא מעטים והציג את ראיותיו. בסופו של ההליך נדחתה התביעה בפסק דין מפורט ומנומק שניתן ביום 6.9.07 (להלן -
פסק הדין הראשון). בית המשפט ביכר את גרסתם העובדתית של הנתבעים על פני גרסתו של התובע, שלא נתמכה בראיה כלשהי, בין היתר משיקולי מהימנות. בית המשפט דחה את טענת התובע, לפיה החזיר את ההלוואה במזומן לברק ולפיה לא קיבל ממנו קבלות/חשבוניות עבור תשלומים אלה. כמו כן נדחתה טענתו לפיה הסתכמה ההלוואה בסך של 350,000 דולר בלבד, והתקבלה טענת הנתבעים כי התובע קיבל מהם סך של 425,000 דולר, טענה שנתמכה בהסכם הלוואה ובראיות על תשלומים שהועברו. בית משפט קבע כי על חשבון פירעון ההלוואה שילם התובע לידיו של ברק סך של 23,000 דולר וזה העבירנו ל- Corner. מסקנת בית המשפט בסופו של יום, כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ועל כן הורה על דחיית התביעה.
4. התובע לא השלים עם פסק הדין הראשון והגיש עליו ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 8644/07). הערעור נדחה בפסק דין מיום 2.12.09 (להלן -
פסק הדין של בית המשפט העליון). נפסק כי "
בית המשפט נתן אמונו בעדי המשיבים. לאורך עמודים לא מעטים נימק בית המשפט את הכרעתו...מדובר בסוגיות עובדתיות מובהקות. אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהכרעות עובדתיות, במיוחד כאשר מדובר בממצאים המבוססים על מהימנות".
5. בתביעתו הנוכחית, שהוגשה בשנת 2011, עותר התובע להצהיר על בטלות פסק הדין הראשון מחמת "
מעשי תרמית ו/או זיוף ו/או רמיה חמורים מצד הנתבעים או מי מהם". נטען כי מאז ניתנו פסק הדין הראשון וכן פסק הדין של בית המשפט העליון, הגיעו לידיו שלוש ראיות חדשות המאששות את טענתו העקבית ואשר יש בהן כדי להצדיק את ביטולו של פסק הדין הראשון:
האחת- חוות דעתו של הגרפולוג יצחק חגג, מיום 15.7.10, הגורסת כי קבלה ע"ס 13,000 דולר שצורפה על-ידי ברק לכתב הגנתו בתביעה הראשונה הינה מזויפת;
השנייה - אישור שהתקבל ממשרד עו"ד הרצוג פוקס-נאמן על כך שמעולם לא ייצג את Corner ועל כן ממילא לא היה מוסמך לקבל כספים בשמה;
השלישית - חוות דעת גרפולוגית נוספת של יצחק חגג, מיום 8.8.10, ולפיה אחד המסמכים שהציג ברק כראיה בתביעה הראשונה, שכותרתו "בקשת זוכה לפעולות כספיות", מזויף אף הוא.
6. כן נסמכת התביעה על
שני מסמכים נוספים:
האחד - אישור לשכת עוה"ד מיום 31.8.2008 בו צוין כי ביום 13.1.00 לא היה רשום במשרדו של ברק מתמחה, דבר המוכיח כי הצהרת ברק, לפיה בשל טעות מתמחה ממשרדו, הוגשה בעניינו של התובע בקשת לסגירת תיק ההוצל"פ במקום בקשה לעיכוב ההליכים - בשקר יסודה,
והשני - דף תנועות החשבון של ברק.
7. הנתבעים עתרו לדחייתה על הסף של התביעה מחמת מעשה בית דין וטענו כי התובע מושתק מלעורר בשנית סוגיה שכבר נדונה והוכרעה ע"י שתי ערכאות שפסיקתן בנושא הפכה לחלוטה מזה שנים. אין מדובר בראיות חדשות שכן הנושאים בהן דנות ראיות אלו כבר הוכרעו והופרכו, תוך מתן הנמקות, בהליך הקודם.
8. עקרון סופיות הדיון הינו אכן עקרון על המשמש מחסום בלתי עביר לפסקי דין חלוטים, אלא שממולו ניצב העיקרון לפיו אין לאפשר למעוול להיות נשכר בעוולתו, ובגדרו מוכנה מערכת המשפט, הגם במקרים נדירים, לדון פעם נוספת בסוגיה שכבר הוכרעה, על מנת להגיע לחקר האמת ולתקן טעויות שעשתה, אם אכן עשתה, ושלא במסגרת הליך ערעורי. משכך, ועת מדובר בתרמית בגינה ניתן פסק הדין כפי שניתן, נקודת האיזון נוטה לכיוון חשיפת האמת, וניתן יהיה לבטל פסק דין חלוט שהושג במרמה ולהורות על משפט חוזר גם בתחום אזרחי.
9. ומתי ייעשה כן ע"י בית המשפט? "
התנאי הראשון לביטול פסק דין חלוט הוא אמינות לכאורית או משקל ממשי של הראיות המבססות את טענת המרמה", התנאי השני "
הינו תנאי החיוניות. במסגרת זו נבחנת השאלה האם עשויה טענת המרמה להביא לתוצאה שונה מזו שנקבעה בהתדיינות הראשונה במסגרת משפט חוזר שיערך...ברי כי גם אם היתה מרמה אך אין בכוחה לשנות את תוצאות ההליך הראשון, הרי שאין מקום לקיומו של משפט חוזר אזרחי", והתנאי השלישי הינו ראיות חדשות שלא הובאו כלל בהתדיינות הראשונה, ושקדנות סבירה."
הפסיקה דורשת במקרה כזה להוכיח שהראיות המוכיחות את טענת המרמה מתבססות על אירוע שהתרחש לאחר פסק הדין, או על ראיות חדשות שהתגלו לאחר מתן פסק הדין ולא ניתן היה להשיגן במהלך ההתדיינות הראשונה אף בשקידה סבירה" [ע"א 6019/07
משה טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ, כבוד השופטת ארבל, מיום 25.2.10].
10. בפס"ד
טורג'מן לעיל הותוותה הדרך הדיונית לדיון בתביעה לביטול פסק-דין חלוט בעילת מרמה, כאשר מנגד קיימת עתירה לדחייתה על הסף של התביעה, וכך נקבע:
"
בדרך כלל סדר הדברים להוכחת התרמית צריך להיות כדלהלן: בשלב ראשון על מבקש הביטול להביא ראיות בעלות אמינות לכאורית המבססות את טענת התרמית. לאחר מכן יכול הצד השני לבקש את סילוק התביעה על הסף. הטענות בשלב זה יכולות להיות כי לא הוכחה תרמית אפילו לכאורה; או כי לא התקיימו תנאים אחרים כגון חיוניות הראיה או היותה חדשה (ועל כך בהמשך הדברים). אם נדחית הבקשה והתביעה נידונה לגופה יידרש התובע להוכיח את התרמית באופן סופי. רק לאחר מכן, אם אכן הוכחה התרמית ואף הוכחו יתר התנאים הנדרשים יינתן האישור להליך המשפט החוזר עצמו (ראו עניין אברהם, בעמ' 507; עניין בוהדנה). המטרה של תהליך זה הינה לחסוך בעלויות של הצדדים ובזמנו של בית המשפט ולא לקיים דיונים שלא לצורך" ( פסקה 12 לפסק הדין).
11. משכך, והגם שהטענה בדבר מעשי מרמה וקנוניה משותפת של שני משרדי עורכי דין ששלשלו לכיסם, על פי הנטען, את כספי ההחזר במאות אלפי דולר, נראתה לי מרחיקת לכת, על גבול הדמיון, בין היתר, בשים לב לכך שהטענה נתבררה בצורה מעמיקה ויסודית ע"י כבוד השופטת רונן ונדחתה, לא נחפזתי להכריע בגורל הבקשות לדחייה על הסף, והעדפתי למצות קודם לכן את בירור השאלה האם אכן באמתחת התובע, כטענתו, ראיות חדשות.
12. המסמכים הנוספים -